К адвокату Харченко Александру Александровичу обратился Индивидуальный предприниматель в собственности которого имеется двухэтажное административное здание общей площадью почти 1000 кв.м. Указанное здание располагалось близко к двухэтажному деревянному зданию, находившемуся в собственности Администрации г. Иркутска. Здание, принадлежавшее Администрации г. Иркутска, подвергалось пожару в 2013 году и с этого времени не эксплуатировалось. Фактически, оно представляло собой обугленное полуразрушенное строение, которое с одной стороны было огорожено металлическим забором, а еще с трех сторон доступ к зданию был открыт.

В 2018 году в здании, принадлежавшем Администрации г. Иркутска вновь произошел пожар. Огонь перекинулся на крышу здания, принадлежавшего индивидуальному предпринимателю в результате чего, ему был причинен материальный ущерб в размере 2, 3 млн. рублей.

Харченко А.А., действуя в интересах индивидуального предпринимателя, обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Администрации г. Иркутска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. Администрация г. Иркутска с требованиями не соглашалась, возражала против их удовлетворения, однако Кировский районный суд г. Иркутска удовлетворил требования истца в полном объеме указав в решении на то, что Администрация г. Иркутска не только как собственник здания должна следить за пожарной безопасностью своего имущества, но и как администрация муниципального образования обязана следить за тем, чтобы соблюдались нормы пожарной безопасности на всей территории города.

Администрация г. Иркутска с решением Кировского районного суда не согласилась и подала апелляционную жалобу. Иркутский областной суд решение Кировского районного суда г. Иркутска отменил. В качестве основания отмены Иркутский областной суд привел следующее: в материалах дела имелось Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в котором указано, что сотрудником полиции был допрошен гражданин, находившийся в момент пожара поблизости от места происшествия, который видел, что мимо здания, принадлежащего Администрации г. Иркутска проходили два молодых человека и бросили окурки от сигарет в сторону указанного здания от чего, вероятно, могло начаться возгорание. Иркутский областной суд посчитал, что истец не доказал вину Администрации г. Иркутска в случившемся пожаре.

Индивидуальный предприниматель с такой позицией не согласился и Харченко А.А. подал кассационную жалобу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Суд кассационной инстанции с доводами Иркутского областного суда не согласился и указал, что не истец должен доказывать наличие вины Администрации г. Иркутска, а Администрация г. Иркутска должна доказывать ее отсутствие. То есть суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. Дело было направлено в Иркутский областной суд для повторного рассмотрения.

Иркутский областной суд рассмотрев повторно исковое заявление индивидуального предпринимателя и апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска решение Кировского районного суда г. Иркутска оставил без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Администрация г. Иркутска не смогла доказать, что ее вины в случившимся пожаре не было так как объективно с 2013 года, после первого пожара, никаких мер в отношении сгоревшего здания не было предпринято. В этом здании периодически собирались асоциальные личности, которые распивали там спиртное, бросали окурки от сигарет и другой легковоспламеняющийся мусор. Вокруг здания не убиралась старая сухая трава. Бездействиями собственника здания было созданы благоприятные условия для возгорания. Несмотря на то, что на баланс Администрации г. Иркутска здание было поставлено только лишь за одну неделю до пожара, это не исключает ее ответственности, как собственника.

Собственники имущества должны помнить, что они несут не только бремя содержания своего имущества, но и полную материальную ответственность перед другими лицами, которым может быть причинен вред в результате недостатков имущества собственника.

Настоящее дело было рассмотрено в трех инстанциях в срок чуть более одного года. На сегодняшний день, можно сказать, что это довольно короткий срок рассмотрения дел подобного рода. Также следует отметить и тот факт, что после изменения порядка обжалования судебных решений (раньше кассационные жалобы на решения районных судов Иркутской области рассматривала кассационная коллегия Иркутского областного суда, а сейчас – специально созданный для этого Восьмой кассационный суд общей юрисдикции) кассационные жалобы стали удовлетворять чаще.

По изложенному делу интересы Индивидуального предпринимателя представлял адвокат Харченко Александр Александрович.

Юристы компании «РАВНОВЕСИЕ» и адвокат Харченко А.А., как по отдельности, так и в партнёрстве работаю по делам, связанным с защитой права собственности. Вы можете обратиться к нам на любой стадии процесса, получить бесплатную и квалицированную консультацию после чего принять решение о сотрудничестве с нами, если мы после анализа Вашей ситуации сможем предложить Вам способ решения Вашего вопроса.