Взыскание с наследника долгов наследодателя по кредитам

Банк «Восточный» обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании с К задолженности по кредитным договорам, которые были заключены отцом К в 2013 и в 2016 году. Однако, в 2016 году, спустя три недели после заключения кредитного договора отец К умер.

Отец К, В, в 2013 году заключил с ПАО КБ «Восточный» договор займа. Банк передал Заемщику 70 000 рублей, Заемщик принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства с процентами, уплачивая ежемесячно по 4128 (Четыре тысяч сто двадцать восемь) рублей. После смерти В оставались неуплаченными чуть более 13 тысяч рублей. Почти столько же составлял долг по процентам на момент предъявления иска к К.

В 2016 году В Заключил с ПАО КБ «Восточный» еще один договор кредитования (получил кредитную карту), срок кредита – до востребования, с лимитом 33000 рублей. В воспользовался всей доступной суммой в размере 33000 рублей и не успел внести ни одного платежа в счет погашения кредитной карты. Банк просил взыскать 33000 рублей – основной долг и почти 88000 – проценты.

В суде интересы К представляла юрист компании «РАВНОВЕСИЕ» Хоммер Ксения Андреевна. В суде Хоммер К.А. заявила о применении последствий истечения сроков исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов по кредиту, заключенному В в 2013 году.

Сделать такое заявление по кредитному договору, заключенному В в 2016 году не представлялось возможным ввиду того, что по этому договору, в отличии от договора от 2013 года, который имел график платежей с установленной датой, конкретной даты исполнения обязанностей заемщика не было предусмотрено, срок исполнения обязанностей заемщика указывался как «до востребования». Вместе с тем, со дня предъявления банком требования о погашении кредитной карты прошло менее трех лет, таким образом, срок исковой давности не истек.

Однако, законодательством предусмотрены иные основания, по которым суд может отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Так, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывает, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Хоммер К.А. привела суду доводы о том, что Банк злоупотребил своим правом, намеренно без объективных оснований не обращался в суд. Это привело к тому, что долг В перед банком по кредитному договору, заключенному в 2016 году по процентам в несколько раз превысил основной долг. В частности, были приведены доказательства, что К после смерти отца обращалась в Банк и сообщала о смерти В и о том, что она является его единственной наследницей.

В результате, суд взыскал с К только 33000 рублей – основной долг В перед банком по кредитному договору, заключенному в 2016 году. В удовлетворении остальных требований Банку было отказано.

Этот пример из судебной практики компании ООО «РАВНОВЕСИЕ» подтверждает, что в суде необходимо занимать активную позицию независимо от того являетесь вы Истцом или Ответчиком в споре. Сотрудники нашей компании могут оказать Вам квалифицированную юридическую помощь: дать бесплатную консультацию или представлять Ваши интересы в суде.