Угроза как обязательный элемент объективной стороны вымогательства

      Аннотация: В статье рассмотрены актуальные вопросы толкования угрозы как одного из признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ (Вымогательство). Анализируется проблема квалификации действий лица, выдвигающего требование без угрозы. Приводятся различные точки зрения, сформулирована позиция автора.

      Ключевые слова: Преступления против собственности, вымогательство, угроза, требование передачи имущества, признаки объективной стороны вымогательства.

      В настоящее время собственность занимает особое место в системе обеспечения прав человека и гражданина, служит показателем благополучия членов общества и регулятором социально-экономических отношений. Право собственности является одним из наиболее важных, социально значимых прав. Преступления против собственности составляют в структуре преступности России традиционно большую часть, самыми распространенными среди них являются хищения чужого имущества. Но нельзя оставить без внимания и иные корыстные преступления против собственности, в частности, вымогательство. Вымогательство не только подрывает гарантированное государством право собственности, но и причиняет вред чести, достоинству личности, (при угрозе распространить сведения, позорящие потерпевшего или его близких), угрожает телесной неприкосновенности, здоровью, жизни потерпевшего (при угрозе применить насилие). В этом заключается общественная опасность преступления. Вымогательство - это предусмотренное ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) противоправное умышленное активное поведение виновного, которое состоит в требовании передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под определенной угрозой [1].

     Существует четыре вида альтернативных угроз при вымогательстве, как то: угроза применения насилия; угроза уничтожения или повреждения чужого имущества; угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких; угроза распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Объективная сторона вымогательства состоит из двух самостоятельных, но взаимосвязанных действий - требования и угрозы. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» вымогательство, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью [2].

      Следовательно, невыполнение одного из действий (отсутствие одного из элементов объективной стороны), исходя из анализа диспозиции, влечет отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. И тогда в объективной действительности возникает проблема квалификации действий лица, выдвигающего требование передачи имущества, права на имущество или совершения действий имущественного характера, но каких-либо угроз при этом не высказывающего. При этом, исходя из характеристики личности виновного и фактических обстоятельств, у потерпевшего есть все основания опасаться неблагоприятных для себя последствий в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований. Так, к некоторым воздействующим свойствам личности вымогателя относятся ее социальные характеристики, прежде всего судимости, лидерство или принадлежность к преступным группам или группировкам. Получение таких данных о личности для потерпевшего сложности не представляет, например, когда вымогатель и потерпевший проживают в одном населенном пункте много лет. С учетом поведения субъекта такие знания могут указывать на него как на источник опасности, адекватно воспринятой потерпевшим. Адресное проявление (или демонстрация) перечисленных свойств и есть не что иное, как исполнение лицом угрозы [3].

      Ученый Ляпунов Ю. И. также считает, что «…не является вымогательством требование, когда угроза отсутствует либо не конкретизирована, либо не подпадает под перечень статьи 163 УК РФ» [4, с. 37]. Этого же мнения придерживаются и правоприменители. По мнению С. Абросимова, незаконное требование без угрозы устраняет состав вымогательства и «…организованная преступность, нащупав лазейку в уголовной норме, действует по-своему юридически грамотно и безнаказанно» [5, с. 25]. Автор приводит несколько примеров из практики, подчеркивая, что «…при всей очевидной общественной опасности содеянного привлечь к ответственности за вымогательство невозможно» [5, с. 25]. Исследователь Ляхненко А. А. в своей статье «Об особенностях понятия угрозы и вымогательстве» отмечает: «…вымогатели обращаются с потенциальными потерпевшими, как правило, исключительно вежливо и корректно, страхуясь - вдруг разговор фиксируется с помощью технических средств. И никаких угроз. Например: «Извините, пожалуйста, мы узнали, что вы занялись коммерцией, в городе все нам платят, со следующего месяца вы будете нам платить ежемесячно (называется сумма)». Предприниматель, зная, что разговаривает с членами организованной преступной группы, безоговорочно соглашается на выдвинутые требования. Угроз нет, состава преступления тоже. Либо разговаривают полунамеками: «Знаем, что за товаром в Москву ездишь - с тебя ежемесячно (называется сумма). Отказываешься? Смотри, по дороге все может случиться ... » Потерпевший пытается конкретизировать угрозу. В ответ пожатие плечами. Незаконное требование передачи чужого имущества налицо, но угроза не конкретизирована - состава преступления нет» [6, с. 5].

      Анализ практики применения судами уголовно-правовых норм о вымогательстве позволил выявить ряд примеров, когда дело прекращалось за отсутствием состава преступления. Так, постановлением суда надзорной инстанции от 05.05.2003 г. приговор Беловского городского суда от 05.06.2001 г. в части осуждения Шарина за вымогательство отменен с прекращением дела за отсутствием состава преступления, поскольку вывод суда о том, что Шариным совершено вымогательство под угрозой применения насилия, не нашел подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая в судебном заседании поясняла, что никаких конкретных угроз при требовании денег Шарин не высказывал. Поскольку факт угрозы применения насилия не подтвержден в судебном заседании, у суда не было оснований для осуждения Шарина за вымогательство [7].

      В то же время, состав преступления отнесен к категории усеченных, поэтому вымогательство вне зависимости от того этапа, на котором оно завершилось, не может быть квалифицировано как покушение [8]. Следовательно, лицо, совершающее вымогательство путем предъявления требования, не подкрепленного угрозой, но обладающего такой характеристикой личности и при наличии определенных фактических обстоятельств, при которых у потерпевшего есть все основания опасаться неблагоприятных для себя последствий, в итоге, избегает ответственности за вымогательство. По мнению ряда ученых при оценке неопределенной угрозы необходимо исходить из умысла виновного: если установлено осознание им того, что потерпевший воспринимает такую угрозу как направленную на лишение его жизни, причинение вреда его здоровью и т.д., то налицо угроза, предусмотренная ч.1 с. 163 УК РФ [9].

      Думается, что для более эффективной конструкции рассматриваемого состава необходимо внести некоторые изменения в их законодательную редакцию, в частности, исключить из основного состава такой элемент объективной стороны как угрозу применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, а также распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, и дополнить им перечень квалифицирующих признаков.

Литература:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 03.07.2018 г.) // СПС Консультант плюс.

2. О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации): постановление Пленума Верховного Суда от 17.12.2015 г. // № 56. С. 1.

3. Суслопаров И.А. Типы угроз при вымогательстве чужого имущества // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. №1. С. 27. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tipy-ugroz-pri-vymogatelstve-chuzhogo-imuschestva (дата обращения: 12.08.2018).

4. Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство // Социалистическая законность. 1989. N 6. С. 37.

5. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство // Законность. 1999. № 5. С. 25.

6. Ляхненко А.А. Особенности понятия угрозы при вымогательстве // Общество и право. 2004. №3. С. 5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-ponyatiya-ugrozy-pri-vymogatelstve (дата обращения: 13.08.2018).

7. Обзор судебной практики по делам о вымогательстве, рассмотренным судами Кемеровской области в 2001- 2002 г.г., январе - мае 2003 г.г. от 01.05.2003 г. // N 01-19/282. С. 1.

8. Лебедев В. М. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / В. М. Лебедев, В. А. Давыдов ; отв. ред. В. М. Лебедев. — 14-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2014.

9.Сердюк Л.В. Психическое насилие в преступлениях против социалистической собственности // Уголовно-правовая охрана экономической системы СССР. Сборник научных трудов. - М.: Изд-во ВНИИ пробл. укрепления законности и правопорядка, 1987. С. 35-37.

      В штате нашей компании есть адвокаты, которые предалагют услуги по защите обвиняемых и представлению интересов потерпевших в г. Иркутске. Позвоните нам и получите басплатную консультацию.